台山法院“解封裁定”迟于强制过户的七日悬案

原标题：2280万资金蒸发之谜：台山法院“解封裁定”迟于强制过户的七日悬案

——华港实业实名控告司法程序倒置，股权保全屏障缘何失效？

一纸协助执行通知击穿的“保全铁幕”

2024年1月29日，台山市市场监督管理局的工商登记系统上，中重开诚（江门）智能装备有限公司100%股权被强制变更至科尼奥公司及宏德公司名下。此刻，这些股权仍被标注着鲜红的“冻结”状态——法院系统清晰显示，该股权早在2023年12月24日即被（2023）粤0781财保63号裁定冻结。

更令人错愕的时间线在七天后显现：直到2024年2月6日，台山法院才作出（2023）粤0781民初5817号之三民事裁定书，宣布撤销原保全裁定。强制过户竟发生在司法解封之前，形成赤裸裸的“程序倒置”。

“这如同先拆房再补拆迁许可！”华港实业相关知情人员向记者展示三份关键文书时手指颤抖，“2280万债权追偿的财产基础，就在这七天里被釜底抽薪。”

执行“双标”现形记：5天 VS 5个月的魔幻对照

在指控材料中，另一组时间对比触目惊心：

当执行行动对华港不利时，法院展现出“雷霆效率”：从立案到完成股权过户仅用5个工作日；而当华港作为申请执行人追讨2280万元债权时，法院对已查封的5套房产拖延超150天未处置，严重违反最高法“30日内启动财产处置”的强制性规定。

“他们一边撕毁保全屏障，一边消极对待我们的胜诉权益。”华港公司法律顾问指着法院复函中“已加大执行力度”的表述冷笑，“四个月只划扣161万元，这叫力度？”

消失的司法回应：信访复函背后的“程序黑洞”

记者比对台山法院2025年6月16日的信访复函与华港控告书，发现惊人回避：

1.对“保全与执行时间冲突”的核心质疑只字未提

2.将2280万债权落空归咎于“另循法律途径”

3.对执行拖延辩称“准备拍卖”却无合理解释

“复函通篇在重复裁判结果，对程序违法视而不见。”法律学者指出，“当法院自身成为被控告对象时，其回避实质问题的态度，暴露出司法监督机制的失效。”

被抵押的土地与悬空的债权

更深的隐患在资产流转中显现：

就在台山法院2024年4月12日解除对中重公司土地的查封后24小时内，该地块即被抵押给浙商银行江门分行。而此前该土地已抵押给台山农商银行，形成多重担保屏障。

“解封裁定的法律依据是担保置换，但合生创盈担保公司的2273万元保函，相对于2280万债权本金及利息只是杯水车薪。”一位资深执行律师表示，“华港公司的债权实质上已被架空虚化。”

企业的生死叩问：当执行裁定书变成“白条”

“我们赢了官司，却丢了财产。”华港公司负责人望向窗外法院的方向，“当保全制度失去公信力，企业还敢把身家性命托付给司法吗？”

截至发稿，台山市纪委尚未就华港公司控告作出回应。本案后续进展，本报将持续追踪。

记者手记

程序正义是实体正义的血管。当“解封裁定”沦为强制执行的追认文书，当执行效率因申请主体不同呈现魔幻差异，受损的不仅是2280万元债权，更是市场主体对法治化营商环境的最后信心。台山法院亟需直面三大诘问：

1.程序倒置七日悬案，究竟是谁签发了穿越时空的协助执行通知？

2.选择性执行标准，是否隐藏着地方保护主义的影子？

3.信访复函避重就轻，司法自查机制何以失效？

答案，不应再沉默。